Пещерная тактика (СИ) - Страница 101

101

— Не было.

— В скольких битвах участвовал десяток?

— Шести. Считая ту, в которое меня подбили.

— А в целом потери среди драконов каковы?

Папа не упустил возможность похвастать:

— Два раза вообще обошлись без потерь. Еще в одной погибли два дракона и пять вышли из строя по ранениям. Это из полутысячи. Потом, в двух битвах: пятая часть, это очень примерно. В последней — и сам знаешь.

Приблизительность оценки понятна: десятнику не докладывают. Но есть о чем подумать. Уж не этим ли способом сдерживают рост численности драконов?

Поистине, мои знания могут испугать. Ну просто cтрашно подумать, сколько же я не знаю.

Глава 34. Дырка в бронежилете

Прорыв случился утром по дороге в школу. Его создало слово «дырка». Оно ассоциировалось с бронежилетом; с этого все и пошло.

Был литературный персонаж драконьего вида, который носил бронежилет. Дракон Смауг из «Хоббита», вот кто. И тут есть огромное поле для раскапывания фактов и построения гипотез. А еще у Толкина выведен дракон Хризофилакс. Какие же у этих разумных были совпадения с маэрскими драконами?

Из «Хоббита» и других произведений профессора Толкина следует: драконы наделены магическими способностями, в том числе в магии огня и разума. Хотя, несомненно, Смауг универсал. У драконов отвратительный (для других разумных) запах. Все они говорят на человеческом языке. У них великолепная память. Очень важная вещь: Смауг полностью не способен к тонкой моторике, по этой причине не может починить дырку в своем бронежилете. Живут драконы в пещерах. В битвах явно предпочитают дистанционные виды магии. Наконец (очень важно!) когда‑то драконы использовались в качестве войска.

Вывод: слишком много совпадений. Толкин заимствовал образ дракона из скандинавского фольклора. А там он откуда? Вопрос интересный.

Что ж, посмотрим по пунктам, где совпадения отсутствуют.

Драконы Средиземья, в отличие от здешних, необыкновенно охочи до золота и драгоценных камней, каковых нагребают горы. Между прочим, в «Хоббите» дается понять, что большей частью (а то и все) сокровища от гномов. Правда, информация от самих гномов, а они избытком объективности не страдают. В книгах совершенно не объясняется, зачем драконам все это, а в ничем не обоснованную алчность не верю. Драгоценные камни — это понятно. Магам могут понадобиться кристаллы. А золото? Ну‑ка, подумать…

Сам дракон не в состоянии ни починить свой бронежилет, ни, тем более, создать таковой. Но Смауг его носил. Эта вещь не могла быть украденной или отобранной у гномов; она по размеру подходила дракону — значит, была сделана на заказ. Кем? Другими разумными; кандидатами тут могут быть лишь люди, гномы и эльфы. Троллей побоку, конечно. Если верить самому Толкину, у эльфов давние терки с драконами, к тому же те и другие живут долго и отличаются хорошей памятью. Вывод: вряд ли эльфы согласились бы делать что‑либо для драконов, тем более вещь боевого назначения. Значит, вероятнее люди или гномы. Трудно отдать предпочтение какой‑либо расе. Тогда становится понятной любовь к золоту: для драконов это платежное средство, и в этом смысле я его люблю точно так же. Выходит, опять совпадение.

Что еще? По Толкину, драконы живут практически вечно, если их не убьют. А здешние — нет. Объяснить это легче легкого: все драконы Средиземья маги жизни высокого уровня. Вполне возможно: на Маэре магия разума и магия жизни ходят рука об руку. Тоже нельзя признать расхождением.

Вот дополнительная интересная деталь: бронежилет, в котором щеголял Смауг, и вправду давал хорошую защиту — стрелы не пробивали. И убит дракон был лишь потому, что нашлась в жилете дырка, а у людей — меткий стрелок. А вот дракон Хризофилакс, имевший в качестве брони лишь собственную чешую, очень опасался холодного оружия. Конечно, драгоценные камни в качестве элементов брони — чушь на стройных ножках… если только это не магическая защита. Что весьма возможно. И снова очень даже близкое совпадение с Маэрой.

Свирепая вражда к гномам — взаимная, между прочим. Вот тут совпадения нет и быть не может: отсутствуют на Маэре гномы. А если и были, то сведений о них не сохранилось. Но сам факт объясним без усилий: если верить тому же Толкину, у гномов наблюдалась некоторая склонность к кидалову. Не один раз случалось, что гномы присваивали ценный заказ (уже оплаченный!). И если такое они проделали с драконом, то реакцию заказчика представить нетрудно.

А теперь: какие выводы?

Драконы у Толкина не существовали и не могли существовать в отрыве от других разумных. Это главное. Весьма возможно, здесь то же самое. Для меня безусловный минус, ибо большинство этих связей мне пока что выявить не удалось. Это значит: моей разведке работать и работать.

Все? Ну, нет!

Из тех же книг и из логики следует, что драконы во всех мирах вполне себе процветали, пока и поскольку сохраняли те самые связи. Но как только драконы начинали жить сами по себе, на них начиналась охота… нет, не так… тихое истребление. Причины, в общем понятны: сокровища, когти, чешуя. И различного сорта дополнительные отмазки: эти крылатые, мол, воруют, и хорошо, если коров, а то и девиц прихватывают. Коров еще могу представить, они идут на еду, понятно. А вот барышни… Тут у меня не хватает либо фактов, либо воображения. Ладно, допустим, что вся вина драконов заключалась в непомерном богатстве. Так что склонность к индивидуализму оказалась пагубной.

Тогда следующий вывод касается уже меня лично: пока у властей (то есть у магов Маэры) есть потребность в драконах, они (власти) терпят существование моих собратьев. А поскольку ценность живых драконов состоит исключительно в их способности хорошо воевать, то отсюда печальное следствие: конец войны для них есть начало конца. Правда, гибель Великих магов не обязательно означает прекращение войны. Могут найтись воинственные наследники среди замов. А вот смерть только одного из Великих почти наверное приведет к окончанию войны. Обычные маги против Великого не потянут. Отсюда следует, что мне надо или осуществить успешный теракт против двоих Великих сразу, или не трогать ни одного из них. Тут как раз ситуация кристально ясная: мне не нравится ни один из вариантов.

101